La Stampa - Consultazione Archivio

«Assurdo togliere garanzie proprio per i reati gravi» «Assurdo togliere garanzie proprio per i reati gravi» MELANO ON sono per niente d'accordo con Borrelli: non è pensabile nel nostro Paese abolire i ricorsi in appello per i processi celebrati in corte d'assise e quindi per i reati più gravi. Non siamo negli Stati Uniti dove la giuria popolare decide con un sì o un no la sentenza. Da noi le decisioni vengono motivate ed è per questo che è possibile e giusto ricorrere in secondo grado. Sono decisamente contrario all'abolizione dell'appello». Edmondo Bruti Liberati, ex segretario dell'Aron, sostituto procuratore generale a Milano e per anni magistrato al tribunale di sorveglianza, è fortemente critico con le dichiarazioni rilasciate ieri dal procuratore Borrelli alla trasmissione radiofonica «Prima pagina». Intervenuto per precisare alcune frasi riportate dai quotidiani il giorno prima («Non sono affatto un forcaiolo e non penso all'opportu¬ nità di rendere esecutive le sentenze di condanna dopo il primo grado»), Borrelli, cui era stata chiesta una valutazione sul sistema francese, aveva infatti spiegato che «quando alla pronuncia della sentenza partecipa il popolo, rappresentato dai giurati in Francia o dai giudici popolari come si dice in Italia, un secondo grado di giudizio è qualcosa di superfluo perché una volta che il popolo si è pronunciato e si è pronunciato direttamente, non esiste "un popolo d'appello"». Dottor Bruti Liberati, potrebbe essere una via praticabile? «Direi di no. Bisogna probabilmente limitare le ipotesi d'appello e rendere più snello il giudizio. Ma questo deve valere per tutti i processi: sarebbe paradossale ridurre le garanzie proprio per i reati più gravi e che comportano le pene più gravi come quelli giudicati in assise. Tanto è vero che anche in Francia è allo studio l'introduzione di un secondo grado per l'assise». Ma i processi d'appello sono spesso utilizzati per dilatare i tempi di condanne più che certe. I ricorsi in Cassazione, come si è visto per Gelli e Cuntrera, diventano invece anticamere per la fuga. «Può darsi, ma ciò che garantisce un sistema giudiziario è il suo equilibrio complessivo». E secondo lei il nostro è un sitema squilibrato? «Sì, almeno per quanto riguarda le pene più gravi. Con il nuovo codice i tempi dei dibattimenti sono diventati lunghissimi. Bisognerebbe considerare affievolito il principio di non colpevolezza dopo la conferma in appello». In che modo? «Prevedendo, ad esempio, che dopo i primi gradi di giudizio, siano ampliati i presupposti della custodia cautelare. Tenendo presente, tra l'altro, che il pericolo di fuga, quando le condanne sono elevatissime, è implicito. Va detto che già ora, dopo la conferma della condanna, i termini della custodia cautelare diventano molto più ampi. Ma sono rapportati alla pena prevista in astratto dal codice, mentre invece si potrebbe fare riferimento ad una parte della pena applicata in concreto, ad esempio un terzo o la metà di quella decisa in sentenza. In questo modo si eviterebbero probabilmente scarcerazioni per i reati più gravi». Non sarebbero scardinati dei principi di garantismo? «La vera garanzia fondamentale è che la custodia cautelare sia limitata allo stretto indispensabile prima del processo, cioè prima che un giudice si sia pronunciato sulla colpevolezza». Borrelli ieri ha lanciato un'altra proposta: obbligare chi ricorre in Cassazione per reati gravi, a costituirsi 24 o 48 ore prima della sentenza. Pena l'inammissibilità. E' d'accordo? «Anche se non risolutiva, mi sembra una proposta valida. La verità è che, oltre alle modifiche legislative, occorre anche far funzionare ciò che già esiste. Come ad esempio l'informatizzazione complessiva dei carichi pendenti, compresa la registrazione di tutti i periodi di custodia cautelare di un imputato. Così si potrebbe sapere in tempo reale qual è la posizione di ogni individuo al momento in cui decide la Cassazione, e impedirgli, se è il caso, di fuggire». [p. col.]