La Stampa - Consultazione Archivio

MOTORE ANGLO-FRANCESE PERL'EUROESERCITO OSSERVATORIO MOTORE ANGLO-FRANCESE PERL'EUROESERCITO Aldo Rizzo QUASI mezzo secolo dopo il fallimento della Comunità europea di difesa (1954), e dopo tanti rimpianti e ammissioni di colpa, e tentativi velleitari di riaprire il discorso, l'Europa finalmente sembra fare sul serio. Tra undici giorni, al vertice di Helsinki, dovrebbe essere firmato l'atto di nascita dell'Euroesercito: un corpo d'armata di 40-50 mila uomini (e circa un triplo di soldati coinvolti, per i turni e gli avvicendamenti), più i mezzi tecnici e logistici necessari. La nuova formazione militare dovrebbe essere mobilitabile entro 60 giorni, e capace di operare per almeno un anno, in missioni di pacificazione e di mantenimento della pace nelle aree di crisi del «teatro» europeo. Non è l'indipendenza dell'Europa dall'America (la Nato resta un'alleanza insostituibile), ma è un passo storico verso una dignitosa autonomia. Tutto ciò.è più vero dopo il vertice bilaterale franco-britannico di giovedì scorso a Londra, che ha gettato le basi concrete del progetto di difesa europea, tra quelle che sono le due maggiori, se non le sole, potenze militari dell'Ue. E questo è il fatto nuovo, come ha sottolineato Chirac: dopo il «motore franco-tedesco», prezioso finora per reahzzare l'unione economica e monetaria, c'è un «motore anglo-francese» per dare vita all'unità nel campo della sicurezza, e della politica estera. Lo si era capito già un anno fa, nell'altro vertice bilaterale di Saint-Malo, ora c'è un'accelerazione significativa (perché nel frattempo c'è stata una prova clamorosa della subalternità o insufficienza strategica dell'Europa, nella guerra del Kosovo). E dunque abbiamo un nuovo «asse» Parigi-Londra, dopo quello Parigi-Bonn? Sembra di sì. Per varie ragioni. Blair il pragmatico vede nelle questioni della difesa un ruolo europeo della Gran Bretagna che altrove non è ancora maturo e sa, nel contempo, che nessuno come lui può «garantire» gli Usa e la Nato. La Francia deve ancora farsi perdonare il fallimento della Ced, di cui porta le responsabilità maggiori. Sullo sfondo, c'è un dato ancora «intrattabile», ma pesante: Francia e Gran Bretagna sono entrambe nucleari, insieme possono essere l'embrione di una futura «forza di dissuasione» europea su scala mondiale. A questo punto, in sintesi, due problemi. I progressi verso l'identità militare europea possono essere sganciati da un quadro «istituzionale» comune? La risposta è no. Ma con un'aggiunta, subito: le spinte bilaterali sono realisticamente necessarie, e il quadro istituzionale, in base al Trattato di Amsterdam, prevede casi di «cooperazione rafforzata» di una parte dell'Ue, lasciando ovviamente la porta aperta ai ritardatari o agli agnostici. Il secondo problema riguarda l'Italia. Essendo uno dei Paesi «grandi», essa ha sempre contrastato assi e direttorii che la escludessero. Ma non ha mai fatto molto per esservi ammessa, come sarebbe stato suo pieno diritto. Ha preferito posizioni «generaliste», a volte utili, più spesso improduttive e retoriche. Ora ci sono tutte le condizioni per conciliare entrambe le scelte possibili: difendere il quadro comune e partecipare all'azione di spinta. Naturalmente, questo implica passare (completare il passaggio, per molti versi già in atto) dalle dichiarazioni ai fatti. Con gli onori, ma anche con gli oneri, conseguenti.